Que vous apporte l'écriture?

priape a écrit:

J'ecris comme je vomis, c'est court violent et nauseabond mais ca soulage.
J'ecris quand c'est necessaire quand j'ai un truc qui veut sortir, je corrige deux trois fautes de Français et je l'abandonne.

L'ecriture c'est spontanée je me mefies des textes trop travaillés. Retoucher une phrase ad nauseam non merci, en plus ca se voit au premier coup d'oeil. Les structures alambiqués c'est de la frime et pi c'est tout

Oh mon Dieu ^^!

Le retour de Priape en force. Et bien au moins cela fait plaisir de voir quelqu'un avec un avis franchement marqué...ça change!
Mais crédidjeu pourquoi faut-il que son avis soit contraire au mien ?

"J'écris comme je vomis" Ca c'est un bon point. Faire ressortir des émotions dans un texte est l'idéal, et les faire ressortir de manière aussi puissante, c'est la perfection.

Mais alors ça parcontre =>

Citation :

L'ecriture c'est spontanée je me mefies des textes trop travaillés. Retoucher une phrase ad nauseam non merci, en plus ca se voit au premier coup d'oeil.

Et ben ça veut tout simplement dire écrire de la merde! Et oui mes cocos! Parcequ'écrire un texte en disant simplement ce qu'on pense, n'importe quel bouseux peut vous le faire...Mais alors n'importe quel timbré! Moi, vous, et le type que vous méprisez le plus au monde!
Ce qui différencie ce qui prétendent au titre d'écrivain aux autres, c'est qu'ils peuvent justement faire en sorte que leurs émotions soient 10000 fois plus violentes et marquantes que celles des autres en travaillant leur phrase jusqu'à ce qu'elles expriment parfaitement ce qu'ils souhaitaient dire à la base. Car non, même en étant foutrement doués, on ne réussit que rarement du premier coup.

En fait, ne pas retravailler ses phrases, c'est ne pas dire ce que l'on pense réellement. Et oui, ne pas retravailler son texte ce n'est pas une marque de pureté, c'est tout le contraire. C'est du "je m'en foutismes" royal qui dégoûte et lasse bien vite. Un premier jet c'est important, c'est du concret, et c'est réussi quand on a du talent. Mais ça reste un premier jet...

Et un premier jet s'il n'est pas, ne serait-ce qu'un minimum, retravaillé, c'est de l'excrément.

Alors recyclez, messieurs les députés, recyclez vos excréments et faites-en de la matière, quelque chose de bien, de beau, de chaud, de l'énergie! Qu'on en prenne pas la gueule! Et pas qu'on constate avec consternation les dernières péripéties du premier des imbéciles se balladant dans la rue.

M'enfin ça c'est mon point de vue, le point de vue d'un mec qui fatigue car il est 02h26! ^^

Plumo tu dois avoir des soucis de vue... Je n'ai parlé que des textes trop travaillés. Ou toute spontanéité est effacée. Et oui je prefere des textes spontannées a des textes travaillés. On peut en etant spontané etre un putain de bon auteur... Un exemple toujours le meme Dantec, mais aussi Faulkner.

Sur un premier jet je suis capable de faire flipper le plus endurci des mecs, au point de lui donner la nausée. Sur un premier jet tu peux explorer les pensées de ton personnage et que ca a l'air vrai, l'enchainement se fait avec logique mais aussi des erreurs de raisonnements, des partis pris qui donnent un coté naturel au personnage. Tandus qu'en travaillant on donne tres souvent un coté lisse au personnage.

Encore une fois qu'est ce qui fait un bon roman : une bonne histoire soit, mais aussi des personnages rugueux (pas lisse) donc complexe.

Si mon avis est contraire au tien c'est que je suis experimenté et désabusé alors que tu es jeune et idéaliste

Laisse ma vue et mes lunettes que je n'ai pas tranquille, veux-tu (Le coup de canne approche, tremble mortel!).

Citation :

Je n'ai parlé que des textes trop travaillés. Ou toute spontanéité est effacée.

Ah ben pour le coup, les lunettes, c'est pour toi là....Je viens de dire pendant deux plombes que pour montrer vraiment ses sentiments, il faut retravailler sont texte. Quand on ne les retravaillent pas, c'est parfois super mais ce n'est que très rarement parfait. Or la spontanéité ça n'est pas synonyme de rapidité. Personne ne sait combien de temps tu passes sur un texte, tout le monde s'en fiche. L'intérêt, c'est de savoir à quel point le lecteur ressent les sentiments que tu fais passer, la spontanéité et la vérité donc de tes sentiments justement. Et pour ça ce n'est pas ton "Jean se trouvait devant un autel sacrificiel" qui va lui faire avoir un orgasme....Parceque là, c'est plat, c'est chiant à mourir, et tu ne retranscris ni message, ni sensations: on ne sait pas ce que tu ressens ni le personnage, absence de sentiments, de vérité, et donc de spontanéité, que tu as cachée derrière une phrase mal tournée au lieu de la faire resplendir par une phrase bien foutue.

Citation :

l'enchainement se fait avec logique mais aussi des erreurs de raisonnements, des partis pris qui donnent un coté naturel au personnage.

Tout à fait d'accord avec toi. Seulement, s'il s'avère que tu ne fais aucune erreur de raisonnement et que tu refuses de reprendre ton texte, ton personnage n'aura pas l'air sincère, il aura l'air trop parfait, faux. En retravaillant ses phrases, ses dialogues, tu pourras lui faire faire des erreurs.

Bon après si tu fais toi-même des erreurs dans tes premiers jets, ben tant mieux, mais c'est tout de même embetant vu que ça n'est pas retravaillé...M'est avis qu'une erreur risque tout de même de se glisser au mauvais endroit.

Citation :

Tandus qu'en travaillant on donne tres souvent un coté lisse au personnage.

Ah non, vraiment pas, non! Si tu décris peu les émotions du personnage et son ressenti, ben ton Jean il est vide, il est banal, c'est un glandu de lambda dont personne ne veut rien savoir. Si tu nous montre ses pensées, si tu nous fais explorer vraiment ses sentiments jusqu'à ce qu'on devienne Jean, alors là tout de suite ton personnage prend du relief, de l'importance. Ne le travailles pas et il restera fade, plat, sans intérêt.

Enfin je reprends là-dessus

Citation :

Sur un premier jet je suis capable de faire flipper le plus endurci des mecs, au point de lui donner la nausée.

Voilà, c'est toute la différence entre quelqu'un qui travaille ses textes et un autre qui les bâclent (car un premier jet, c'est un texte bâclé, passes-moi l'expression un tantinet inexacte tout de même).

Toi, tu es sur le point de donner la nausée au mec, il ressent beaucoup de sensations en voyant ton récit, et il adore.

Moi, je lui fais dégueuler ses tripes sur le livre, je lui fais prendre ce bouquin avec des doigts brûlants et une fièvre d'impatience à chaque fois qu'il doit interrompre sa lecture. Il en crève d'envie et il gardera cette parcelle de moi toujours sous sa table de nuit, et mon livre aura fait passé tant de sensations que si j'avais un message à faire passer, alors il en est désormais au moins tout aussi persuadé que moi.

La différence entre un premier jet et un texte travaillé, c'est ça.

Sais tu que cette manie de sortir des phrases de leur contexte est un acte totalitaire. Tu cites que ce qui t'arranges, t'oublies les exemples qui sont la pour éclairer.

Par contre des fleurs tu t'en envoies jeune homme, et pour pas grand chose hein

Tu piges pas, et je vais pas parler de littérature sous contraintes ou de l'ouvroir des littératures potentielles, parce que je ne suis pas la pour donner un cours de littérature, que tu ne serais pas apte à recevoir d'ailleurs.

Tu ne me feras pas changer d'avis tes arguments sont trop faibles et trop basés sur "du rien" (absence d'exemple à part celui que tu me reprends mais encore une fois t'as prix le soin de le passer à la moulinette pour lui faire dire autre chose... "jean faisait face a un autel sacrificiel (sic)" était uniquement la pour montrer que la simplicité était mère de tous les succes )

Bref niveau argumentation c'est pas ça mon ptit coco. Essaie une phrase, une idée, un exemple REEL (pas inventé cite un auteur, une stat, un truc :p )

Ha oui plus un personnage est travaillé plus on a tendance à rendre ses raisonnements sans failles son mode de fonctionnement linéaire, il n'echappe plus a notre controle. Tandis que le meilleur c'est justement d'avoir a faire a un personnage non maitrisé qui s'echappe, qui prend le controle (CF Dantec une fois de plus)

Citation :

Bref niveau argumentation c'est pas ça mon ptit coco. Essaie une phrase, une idée, un exemple REEL (pas inventé cite un auteur, une stat, un truc :p )

Hey j'ai même cité les virgules...Content ? Pas trop totalitaire ?

Quand on en vient à dire que l'argumentation de l'autre est nulle, cela ne signifie qu'une chose:
On n'a plus rien à dire, plus rien à répondre, plus un exemple à cracher. Je peux trouver ton argumentation nulle, ce n'est pas pour autant que je vais le dire. Je me contenterai simplement de la démonter petit bout par petit bout, montrant ainsi qu'elle ne vaut rien. Le dire, c'est tout simplement avouer que l'on est soi-même incapable de répondre. Merci donc pour ce grand service que tu me rends là.
Là c'est carrément la débandade, la fuite de la grande armée...Je n'attendais pas ça avant au moins 2 ou 3 posts...

Citation :

Par contre des fleurs tu t'en envoies jeune homme, et pour pas grand chose hein

Aaaah ça! Je suis un grand arrogant, c'est vrai.
Mais si je me fais à moi-même tant d'éloges, c'est simplement pour mieux répondre aux tiennes. Tu te vantes d'avoir un tel talent que par de simples premiers jets tu surpasses le travail de personnes qui, en premiers jets eux-mêmes feraient mieux que toi.
Alors certes je ne suis pas ces génies, mais si je peux me venger en leur nom, c'est assez séduisant. Allez soyons fous, appelez-moi Flaubert et appelez-le Levis.
Bon euh là certes je le concèdes, j'y vais un peu fort, m'enfin (cher Franquelin...)

Citation :

Tu ne me feras pas changer d'avis tes arguments sont trop faibles et trop basés sur "du rien" (absence d'exemple à part celui que tu me reprends mais encore une fois t'as prix le soin de le passer à la moulinette pour lui faire dire autre chose... "jean faisait face a un autel sacrificiel (sic)" était uniquement la pour montrer que la simplicité était mère de tous les succes )

Je cite tout le paragraphe, histoire de ne pas à nouveau me faire appeler Stalinette...
Et bien la simplicité, très cher, c'est un style, et figures-toi même que c'est un style qui se travaille...Ben vi, quand tu veux faire passer dix milles informations en peu de phrases et avec un minimum de "fioritures", une cervelle n'est pas de trop.
Et figures-toi que tu l'as même donné le nom de ce style...Si si, cherche bien, là en haut, en regardant bien. Ca commence par "Nouv...."...Toujours pas? "Nouveau Rom...."..."Nouveau Roman!".

Citation :

Tu piges pas, et je vais pas parler de littérature sous contraintes ou de l'ouvroir des littératures potentielles, parce que je ne suis pas la pour donner un cours de littérature, que tu ne serais pas apte à recevoir d'ailleurs.

Je ne suis pas apte à le recevoir, ça peut-être, je conçois très bien que chaque chose se fait en son temps...Même si il aurait été malin, soyons fou, de dire pourquoi je n'en avais pas la capacité mentale ou physique ou pour tout autre raison.
Et un cours de littérature, ça tu n'es certes non plus pas apte à le donner. Car si tu dis à tes élèves que le style, ça n'existe pas, que les textes sont faits pour être torchés, ils vont faire une drôle de tronche à l'Académie de Versailles en recevant le rapport de l'inspec'.

A quel moment ai je dit que le style n'existait pas ? Et quand bien meme parlons nous du style propre a un auteur ou d'un style littéraire ce qui est deux choses différentes non ?

Connais tu les techniques d'ecriture de l'Oulipo ? ( que j'appelle la littérature sous contrainte ) Peux tu me dire en quoi Faulkner et Joyce ont revolutionné la littérature ? Peux tu différencier un texte baroque d'une texte maniériste ?


As tu lu la littérature à l'estomac de Jourde, et sa critique des ecrivains qui cachent la vacuité de leurs textes par un "style" personnel fait de phrases aux tournures alambiquées ?

Et maintenant comprends tu ou je voulais en venir ? (cette question ne fait reference qu'au dernier paragraphe. Celles du deuxième paragraphe étant des questions de pures rethoriques pas la peine d'y repondre)


Mais tu m'as entrainé bien loin du sujet initial....

priape a écrit:

A quel moment ai je dit que le style n'existait pas ? Et quand bien meme parlons nous du style propre a un auteur ou d'un style littéraire ce qui est deux choses différentes non ?

Connais tu les techniques d'ecriture de l'Oulipo ? ( que j'appelle la littérature sous contrainte ) Peux tu me dire en quoi Faulkner et Joyce ont revolutionné la littérature ? Peux tu différencier un texte baroque d'une texte maniériste ?


As tu lu la littérature à l'estomac de Jourde, et sa critique des ecrivains qui cachent la vacuité de leurs textes par un "style" personnel fait de phrases aux tournures alambiquées ?

Et maintenant comprends tu ou je voulais en venir ? (cette question ne fait reference qu'au dernier paragraphe. Celles du deuxième paragraphe étant des questions de pures rethoriques pas la peine d'y repondre)


Mais tu m'as entrainé bien loin du sujet initial....

Flood.

Les MP sont tes amis.

Même si ce que tu dis est intéressant dans le cadre d'un débat, ce n'est pas le bon débat pour parler de cela.

Pour ce qui est de ces questions, j'ai le bonheur de pouvoir répondre à toutes oui, sauf pour La Littérature à l'Estomac. Mais j'y penserais.

Mais ne nous égarons pas, je suis venu pour parler de l'aspect physique de cette discipline intelectuelle. Pour ce qui est de l'écriture, c'est aussi pour moi une grande source de fatigue et de force. Ecrire demande de l'énergie et parfois du courage, je pense tout particulièrement aux introspections ou aux autobiographies. Difficile de se juger soi-même comme un salaud, et de le faire avec classe et objectivité, dans un texte.
Ecrire une nouvelle c'est aussi développer son histoire, et je ne compte plus les nuits où mon sommeil a été extrêment troublé par les nouvelles péripéties et autres idées que je trouvais pour celles-ci, comme beaucoup d'ailleurs. C'est aussi du courage pour celui qui retravaille son texte, qui se décide à supprimer des pans entiers de son livre tout simplement parcequ'il sait qu'ils ne sont pas bons, qu'il faut les refaire...même si au niveau de l'histoire ça colle ; le courage de se juger soi-même.

C'est aussi bien évidemment le courage de faire face à la critique des autres, d'accepter d'apprendre par eux. Mais il faut aussi savoir se créer un rempart contre les critiques qui ont pour but de blesser l'auteur, et qui ne sont donc ainsi plus des critiques et encore moins des commentaires. Il faut savoir trier entre les avis orduriers, les avis durs mais justes, les avis bons mais hypocrites, et enfin les avis sincères et gratifiants. Et Dieu sait qu'il y a de tout cela.

Vouloir devenir être écrivain, ce n'est donc pour moi pas seulement faire vivre des histoire, c'est accepté que nos histoires nous vivent. Accepter d'aller au-delà de ce que l'on a appris auparavant, rayer encore et toujours....Bref beaucoup de peine et de bonheur, voilà ce que m'apporte l'écriture.