Les critiques littéraires

Priape a écrit:: Je suis d'accord avec mon predecesseur c'est trop chargé, tu tombes trop vite dans la parodie. On change quelques mots et on se retrouve avec un discours de Montebourg. Ca pourrait etre un compliment, mais ca signifie que c'est théatral et basé sur une argumentation fausse. Mais en meme temps c'est Hugo qui parle, ey Hugo aimait faire pleurer dans les chaumières donc c'est reussi

Premièrement, Hugo ne parlait pas Espagnol. Donc "Ey Hugo aimait (...)" peut-être sans doute avantageusement remplacé par "et Hugo".
Ensuite, je viens poster ici par ce commentaire un débat tout autre dont voici les deux problématiques, tout en restant basée sur l'exemple de ce commentaire parfaitement stupide

Les critiques, une plaie ou une bénédiction pour les auteurs ? En quoi peut-on dire qu'un mauvais critique est pire qu'un mauvais écrivain, dans le sens que même les bons écrivains sont les cibles de ces derniers ?

Tiens une attaque personnelle.

Hugo n'aimait il pas faire pleurer dans les chaumières ? N'est ce pas le propos des Miserables ?
N'etait ce pas sa façon d'alerter l'opinion publique ?
Hugo n'est il pas celui qui prononce le discours ? Le discours en question utilise t il a outrance quelques mises en scenes heureuses ou malheureuses ?

Je te laisse repondre à ces questions, ensuite tu m'expliqueras en quoi ma critique n'est pas constructive. L'argument tu me dis pas que c'est genial ne tiens pas merci Wink

Ceci n'est que l'introduction la suite arrive.

Qu'est ce que la critique ? La critique est un tamis (crisis) qui sert a trier le bon grain de l'ivraie. Il devrait dans l'absolu etre propre a tous et trier de la meme façon. Seulement ce tamis est passé d'outil agricole à outil intellectuel. Il existe maintenant autant de tamis que de personne, et comme l'objectivité ne nous est pas accessible à nous autres mortels, chaque critique est empreinte de subjectivité. Subjectivité qui nous caractérise en tant qu'etre humain.
Si a ton avis les critiques peuvent etre mauvais et se tromper il en va de meme pour les ecrivais quand ils jugent les critiques qu'ils recoivent.

T'es vexé mon petit Plumo ? N'oublie pas ce que j'ai dit ailleurs, sur le net les gens n'existent pas

Citation :: Hugo n'aimait il pas faire pleurer dans les chaumières ? N'est ce pas le propos des Miserables ?

Alors là, vraiment désolé Priape, mais il n'y a rien à faire pour toi. Premièrement, on s'en fout de ton avis si tu ne l'argumentes pas. "Balzac, c'est de la merde!" Ah ouais, chouette...Et alors ? "Lire du Balzac ne m'a jamais plu car ses descriptions ne correspondent pas à ce que j'attends de la littérature" Biiieen! Beaucoup mieux même.

Donc avant de t'en prendre à un personnage qui, selon moi et beaucoup d'autres, fait environ cent fois ton poids en tant qu'humain, politicien, écrivain, c'est peut-être un peu...léger? Et, osons le terme, profondément débile ?

Je dois expliquer en quoi ta critique n'est pas constructive ? Oki doki...

Tout d'abord, tu répètes exactement ce que dit Kensei. A la différence près que celui-ci explique son avis, le développe, et que son commentaire fait pour ces raisons 6 fois la taille du tiens...Certes la quantité ne symbolise rien, mais il y a des moments comme ça où ça laisse des doutes quand même.
Ensuite, une critique par définition est supposée être objective et décrire tous les aspects d'un texte. Un mauvais critique qui n'a pas aimé un texte ne dira que ce qu'il n'a pas aimé. Un bon critique qui n'a pas aimé un texte dira ce qu'il a aimé, ce qu'il a moins aimé, ce qu'il n'a pas aimé du tout, et ce qui lui a piqué les yeux de manière atroce.

Alors outre le fait que tu postes un commentaire juste après m'avoir insulté une bonne vingtaine de fois dans la section débats, tu es donc classé dans la catégorie "Mauvais Critique". Enfin sur le coup, ce n'est pas une vérité générale à CDI.

Ensuite tu n'expliques absolument pas, mais alors pas du tout tes arguments. Même pas un chouia! C'est trop chargé, certes...Pourquoi ? Ca tombe dans la parodie...Pourquoi ? En tout cas, bravo pour la parodie, c'est effectivement l'un des 3 pôles d'objectifs pour lesquels on emploie généralement l'ironie. Mais quelqu'un qui étale autant sa confiture devrait au moins s'abstenir de dire des choses comme ça.

Moreover, tu poses des questions de réthorique dont l'inutilité dépassent l'entendement! Là il faut que je cites, c'est quand même trop beau

Citation :: Hugo n'est il pas celui qui prononce le discours ? Le discours en question utilise t il a outrance quelques mises en scenes heureuses ou malheureuses ?

Bravo, bravo! cheers

Hugo est effectivement celui qui prononce le discours. Incroyable mon vieux, tu progresses! Tu fais même des concessions What a Face

Ah et au fait, la scène que j'utilise à outrance, c'est une scène décrite dans un des livres de..Victor Hugo lui-même. Et cette scène est considérée comme un chef d'oeuvre de littérature....

Enfin je suis d'accord avec le fait que les écrivains peuvent se tromper vis à vis des critiques qu'ils reçoivent. C'est bien pour ça que j'ai crée un débat ouvert à tous, c'est pour m'enrichir, non pas pour me prendre la tête avec un membre virtuel qui s'amuse à incendier mes textes sans arguments potables.

Enfin, évidement que j'étais vexé...C'était l'unique objectif de ton commentaire, tu auras du mal à nier ça...ou alors je te demande en mariage si tu réussis, parceque vivre avec toi doit être follement amusant. On ira main dans la main démontrer que toutes les lois érigées avant nous sont fausses Very Happy

Et il est vrai que, pour certains cas, j'aimerais bien que les gens que l'on rencontre sur le Net n'existent vraiment pas...Parceque là j'ai peur de sortir de chez moi, la connerie c'est contagieux.

EDIT berzerker : Plumo, merci de rester modéré quand à tes propos à l'égard d'un autre membre, tu as également reçu un mp, merci d'y répondre.

En effet je n'aime pas ce texte, je le trouve lourd, je trouve que pour un discours devant des hommes politiques, il est trop basé sur le sentiment. Or les politiques sont en regle generale des betes a sang froid, qui s'interrese plus aux chiffres et aux voix qu'aux gens ou aux sentiments.

Mais et c'est tout a ton honneur on imagine parfaitement Hugo tenir ce discours.

La je viens juste de traduire ma première critique.

Mais on peut penser que ce n'est pas la meilleure methode pour convaincre un auditoire de nantis de s'occuper des pauvres. Le meilleur moyen serait de leur montrer l'avantage a moyen terme si les pauvres l'etaient moins et pouvaient participer a la vie economique. Bref leur apprendre les conomies d'echelle, on baisse notre marge de 2% le prix baisse de x% et on en vends 2x% de plus, parce qu'on touche un public plus large.

Enfin Hugo aimait faire pleurer dans les chaumières, il aimait pousser les sentiments des lecteurs a l'extreme, c'est le propre des romantiques "le romantisme parle au coeur et non a l'esprit".

Au final au lieu d'essayer de me tomber dessus, essaye juste de comprendre ce que je dis.

Je n'aime pas Hugo c'est un fait, mais aussi un droit, les gouts et les couleurs ca ne se discutent pas.
Enfin la seule chose que j'aime chez Hugo c'est "la bataille d'hernani"

Enfin je vais te laisser sur une citation de Schiller dans la Pucelle d'Orleans "Contre la stupidité, les Dieux eux mêmes luttent en vain"