Manque de diversité culturelle chez les jeunes

Voila, si l'on lit les débats sur les livres préférés, ou la musique préférée, hormis 2 ou 3 aliens, on retombe toujours sur la meme chose (entre rock et métal, de muse a nightwish), et entre SF , BD , et héroic fantasy (des Tolkien , des Barjavel, etc!!)

C'est aussi ce gout commun qui a permis d'ouvrir ce forum, qui attire justement par ce coté héroic fantaisy, très poussé dans nombre de RP.

Quel est donc la raison de ceci ??

un conditionnement par la société, un moyen d'évasion (poussé par le "rejet" de la société), ou tout simplement, le fait que cel procure du plaisir ?
mais a une telle échelle de population, je me demande, tout de meme .....
A la limite, le matraquage musical explique ceci, mais pour les livres ???

Voila, pourquoi pensez vous donc qu'une grande partie d'entre nous ai les memes gouts ?! (les causes de ce phénomènes socio culturel)

Intéressant débat caramel mou !

alors je vais t'expliquer mon point de vue sur le sujet (et déjà pour la musique, hein, on peut pas dire que je sois conditionnée par la société )

Ce forum a été créé pour rassembler des fans de RP. En général, quand tu aimes le RP, tu joues aussi aux jeux de rôles, et les scénarii les plus utilisés sont en général ceux de l'héroïc fantasy ou de la science fiction, donc première explication.

Deuxième explication, en général les gens qui font du RP cherchent à fuir leur vraie vie, à rencontrer d'autres gens, à voir autre chose. Donc oui, je suppose, grand besoin d'évasion.

Je tiens également à signaler que la fantasy est en général le seul genre qui n''est pas étudié en cours... Donc, pour se changer les idées, rien de tel que quelque chose de féérique...

Maintenant, ne nous voilons pas la face, c'est aussi un phénomène de société largement influencé par le cinéma, qui mise à fond actuellement sur la carte de l'iréel (en insistant bien sur les effets spéciaux, en plus)...

Bien. Voili voilou. Simplement, pour conclure, je tiens à préciser que les vrais fans de fantasy sont somme toute assez rares (donc je suis contente d'en trouver totu plein ici ^^) et qu'ils lisent pour le plaisir, et uniquement pour ça... Voili voilou mon point de vue, en tout cas quand je prends un livre je ne regarde pas si c'est de la fantasy ou non, parce que je trouve que c'est assez stupide de classer les romans par genre, et d'un, et qu'ensuite j'ai lu pas mal de bouquin qui n'étaient pas du tout catalogués fantasy mais qui pourtant en étaient selon moi...

Oui, je rejoins un peu les dires d'Ambre, qui n'a pa tord. Mais je je vais un peu élargir l'idée, bien qu'elle soit sous entendu dans ses propos.

Citation :

Maintenant, ne nous voilons pas la face, c'est
aussi un phénomène de société largement influencé par le cinéma, qui
mise à fond actuellement sur la carte de l'iréel (en insistant bien sur
les effets spéciaux, en plus)...

En fait, il y a le cinéma, mais n'oublions pas non plus cette bonne vieille télévision qui nous balance tout plein d'images dans la figure, entre les pubs et les fulms en carton-mousse, les documentaires intéressant, les bons films, les moins bon, la star ac & compagnie, et j'en passe.

Non c'este culte et la prédominance de l'image dans nos sociétés qui font que les gens ne s'intéressent pas forcément à la lecture, cerets il est plus facile de regarder un film que de mlire un livre. Pourquoi ? Parce que tout simplement, un livre demande plus de temps et demande plus de concentration, il faut entrer dans le livre pour se laisser bercer par l'histoire. Et ça n'est pas forcément évident pour les non initiés, ou non habitués...

D'autant plus, il y a au niveu scolaire, je ne dit pas que ce qu'on nous donne à lire au collège et au lycée est nulle, loin de là, nenni ! C'est de la bonne culture, mais voilà ça ne reste pas vraiment un réel bonheur de les lire dans la plupart des têtes...

Alors forcément on va préférer aller voir le prochain Eragon plutot que de le lire (je parle pour une partie de la populace hein, le livre n'est pas mort loin de la)


Après je dirait que tout fan de jeux de rôle, se penchent beaucoup plus facilement au RP, car déjà il écrira le BG de ses personnages, soit même créera son propre univers, dnc il sera quelque par amené à écrire pour ensuite se pencher sur le RP.

ET le RP c'est quoi ? c'est écrire, certes, mais c'est écrire soit seul, mais surtout avec les autres, dans le but de faire agir son avatar fictif et de le faire interagir avec les auters dans des mondes imaginaires. ^_^


Ensuite, je dirais aussi que...cela dépend du milieu ou tu vis et de la vie de chacun, de son parcours existencielle.

[color=#00bfff]

Citation :

[color:728e=#00bfff:728e]Après je dirait que tout fan de jeux de rôle, se penchent beaucoup plus facilement au RP, car déjà il écrira le BG de ses personnages, soit même créera son propre univers, dnc il sera quelque par amené à écrire pour ensuite se pencher sur le RP.

Toute à fait correct. je dirais que c'est ce qui a poussé beaucoup de d'écrivains de RP à s'inscrire ici, sur le board OGame, ou alors sur d'autres sites RPG. Pour ma part j'ai aussi une large backgrond (et une grande encyclo là dessus...mais je ne metterais pas le lien, cela étant interdit^^) ; l'Union. Mais par rapport au débat, je suis aussi effrayé de consacré de grandes imilitudes entre certains personnages...


Pour en revenir à la culture acutelle, il est vrai que c'est une culture de masse. Aussi, il y a autre chose. C'est le fait que tout le monde commence à avoir les mêmes références culturelles. Quand je regarde autour de moi, c'est, selon les gens, du manga, de la fantaisy, et c'est à peu près tout. Effrayant. Je me sens être le seul à lire de la "vraie" "bonne" science-fiction d'Asimov (que d'heures de bonheur passées devant les livres de ce maître du futur...), sinon je connais encore quelqu'un de mon age qui lit beaucoup d'ouvrages XIWème, et c'est tout! nIet, toujours les même livres, pour ceux qui lisent.
Et comme ça a été dit auparavant, il n'y a que peu de gens qui lisent vraiment ça pour le plaisir et parce que c'est leur style(s) préféré(s).
De nos jour, les médias (souvent américains) nous bombardent de clichés de reférences fixes, ainsi la jeunesse, facilement influençable, suit comme un troupeau de mouton.
Nous nous retrouvons avec une uniformisation des références culturelles, qui a en grande partie était faite par et pour la société de consommation sauvage qui s'évit actuellemnt (je ne suis pas communiste, mais je trouve que là où on en est c'est éxagéré): L'on ferait tout pour vendre et gagner de l'argent, même les méthodes les plus tordues. Ainsi, il suffit de voir que dès qu'un genre marche, les commerciaux l'exploitent jusq'au bout du filon, par exemple les films allant jusqu'au volume 4 ou 5 (taxi, Shreck, Star Wars, harry Potter, Le seigneur des anneaux...), ou des tonnes de produits dérivés.
Il serait à la fois interessant et effrayant de projeter quel effet ça aura dans une vingtaine/trentaine d'années quand nos générations seront la population active du pays. J'espère que ça ne sera pas un appauvrissement général accompagné de la monopolisation de la culture par une élite...

[quote="Syllas"] Ainsi, il suffit de voir que dès qu'un genre marche, les commerciaux l'exploitent jusq'au bout du filon, par exemple les films allant jusqu'au volume 4 ou 5 (taxi, Shreck, Star Wars, harry Potter, Le seigneur des anneaux...).


Pas d'accord avec toi pour le Seigneur des Anneaux & Star Wars. Tolkien a écrit son texte il y a de cela fort longtemps et il ne s'agit donc pas du même cadre spatio-temporel. Quand aux films, ils ont tournés les 3 en même temps en prenant d'énormes risques, il est donc normal qu'ils les aient tous sortis après tout....

Pour Star Wars, il y avait déjà 6 livres d'écrits par George Lucas, et avec le succès des premiers (qui au départ faisaient un floop auprès des maisons de production!), il est normal que le réalisateur qu'il est veuille mettre plus de moyens pour son film.

Astriel a écrit:

Alors forcément on va préférer aller voir le prochain Eragon plutot que de le lire (je parle pour une partie de la populace hein, le livre n'est pas mort loin de la)

*C'est vrai, on va voir un film plus facilement que lire un livre, mais ce n'est pas pour ça que l'on lit moins, parfois, le film donne une nouvelle vie au livre, idem pour les jeux vidéo. Deux exemple:

-Moi (j'ai honte)je ne connaissait pas eragon avant le film, ça m'a permis de le découvrir...
-Des amis qui croyaient que dune n'était qu'un jeux vidéo, j'ai alors pu leur parlé des livres.




*Pour ce qui est de l'uniformisation, j'ai la aussi une petite idée personnelle à ce sujet:

Vous croyez que sa date de maintenant?
Il y a cinq cent an c'était la bible, puis on a lu du Balzac, du Jules Verne, Vian etc

Demandez à vos grands parents et vos parent s'il y avait un film ou un livre que tout lemonde connaissait lorsqu'il étaient jeune.

Maintenant ce n'est plus un auteur précis, c'est un genre, et pour cause, il y en a tellement!!! Et on le vois mieux grace justement à ce nombre d'ouvrage croissant ainsi que les moyen de voir cet uniformité comme les sondage, internet etc nous le présente bien mieux que l'on ne voyait avec la bible sous Saint Louïs...





*J'en viens à la musique qui à mon avis est plus lier à un rejet de ce que l'on tente de nous apprendre:

Ca commence avec les cours de musique au collège, que le premier qui s'y est pas fait scier comme un rat mort me jete la premiere pierre... On élimine donc souvent des gens comme mozart ou wagner de notre répertoire

Ensuite, on veux enquiquiner les parent, alors on prend ce qu'ils aiment le moins, à l'heure actuel, le rap est un bon exemple...

Et enfin, il y a aussi un lien avec les films et en particulier ceux ou sa tire de partout... j'ai nommé fantasy, héroïc, fantastique... ce que l'on retrouve dan les livres... Quel est le lien? très simple:
-Les jeunes aiment ces film, les jeune aime cet musique, donc, les deux ensemble, les jeunes aimeront encore plus, donc on les associe, et les jeunes aiment encore plus les deux, c'est un cercle vicieux...

J'ai retenu un argument : "je ne lis pas un livre en fonction de sa dénomination, son genre, mais parce qu'il m'attire, et au final, me palit"

compliquons la chose ... comment se fait-il que ce sentiment de plaisir vienne a tant de jeunes en lisant une meme chose ??


et pour la musique, l'effet "rebellion" est la, c'est sur, inconsciemment ou pas, mais je pense que c'est surtout du marketing poussé, du matraquage de pub d'un film, de la BO a la radio, etc ....

oui, et la Bible .... elle était très présente car sans concurents sur le marché !! et sans connaissance scientifique, on était bien obligé de se référer a quelque chose de plus puissant, pr passer aussi sa condition difficile.
mais justement, avec tant de diversité, actuellement, je suis toujours étonné, en allant juste chez des amis, de retrouver certains livres ou albums principalment que j'ai également, ou que eux ont entre eux !!

le coté phénomène de groupe peut etre abordé , car quand son meilleur ami vous passe un album, ca plait souvent !! (meme très souvent !! )
pourquoi, encore une fois, un style plait particulièrement a une catégorie socio proffessionelle (en élargissant, meme au dela de la jeunesse)

voila, un avis plus porté sur le coté philosophique, ou purement économique pourrait nous éclairer, avis aux amateurs !!

Certes, pas de concurent pour la bible, du moins au début, car même quand les concurents sonts apparus, elle est rester ultra présente très longtemps...

c'est un phénomène de société comme un autre, à étudier comme tu l'a dit

et oui, bien sur, tu as soulevé le point important, les amis, on navigue dans certaines sphères, je sais que si je vais chez le "ouaich" à deux pas de chez moi, je n'y trouverais pas, ni de rock, ni de classique, ni de livres comme Eragon, ou autre, mais j'y trouverais du rap et heu... (en fait j'ai vraiment chercher, mais je sais pas ce que lit un ouaich). Et si je vais dans la chambre de ma soeur, je verrais des livres du genre qui me donne envie de se suicider (l'histoire vraie d'un drogué, d'une violée, d'une prostitué etc...) et en musique, un mélange de rap et de truc genre star'ac etc

Bien sur, tout le monde connais Harry Potter ou autre...




La diversité est peut-être présente en fin de compte, mais pas là où on la cherche, on a beaucoup de point commun entre tout le monde, mais chacun à des spécitficités...

Citation :

oui, et la Bible .... elle était très présente car sans concurents sur le marché !!

Il y ne a quand même un de taille, le Coran ainsi que les philosophies orientales (Confucianisme, Taoïsme, Bouddhisme...).

Le manque de diversité culturelle est du selon moi à diverses choses.

Tout d'abord la pub et l'effet de mode qu'on impose aux gens avec la télévision. Télévision qui a un impacte considérables sur les cerveaux. Nos scinetifiques commencent seulement à comprendre comment une succession rapide d'images peut influencer les gens et l'efficacité de ces mécanismes.

Ensuite le rythme de la vie. Il a considérablement augmenté, on demande plus de productivité, plus de travaille pour un même temps, les gens sont "speedés" et du coup ne prennent pas le temps de faire la part du vrai et du faux de ce qu'on leur raconte.

Il y à aussi un manque d'intérêt général mais ces personnes désintéressées lisaient-elles avant ? Avaient-elles accès à la lecture, ont-elles été éduquées dans un milieu où la littérature était facile d'accès ? La question est là à mon avis

Hum...

Je vais paraître très élitiste mais la littérature fantastique contemporaine est à comparer au rêve télévisuel que vous fournit TF1. Et je me retiens de passer par un vocabulaire péjoratif pour la qualifier. La littérature est à l'image de sa société, une littérature de consommation, une littérature de masse, très rares sont les romans de qualité qui sortent. De jeunes auteurs comme Mathieu Gaborit percent par leur plume de temps à autres mais ils restent très rares. Les romans fantastiques sont scénarisés, dans un mode d'action, très cinématographique.

Je ne jugerais pas d'Eragon, mais les romans calqués sur une structure évidente sans originalité ne m'intéresse pas le moins du monde. J'ai l'impression de lire un Moorcock, un Faust ou un Lancedragon... Bref les chefs d'oeuvre et les bons auteurs ne sont pas légions.

Et c'est l'une des principales raisons pour moi du manque de diversité culturel chez les jeunes: la littérature consommation ou littérature cinématographique qui n'a pas d'existence culturellement littéraire. Pourquoi quand vous parlez de fantastique, personne ne parle de E.A. Poe, d'I. Asimov, de C. Dickens, ou même en matière de Fantasy, G. MacDonald, Dusany qui sont arrivés bien avant Tolkien ?

J'en viens même à me demander si c'est le genre qui intéresse vraiment les jeunes ou si c'est tout simplement cet aspect dévorato-cinématographique qui bouffe leur cerveau. On lit ce que lisent les autres sans vraiment s'intéresser culturellement parlant à ce qu'on lit. D'où l'existence de best sellers souvent de piètre qualité. Un Moorcock est une horreur à lire et pourtant qui ne connaît pas la saga d'Elric...

Le manque de diversité culturel s'explique tout simplement parce que les jeunes ne rêvent plus réellement et qu'on leur propose du rêve en barre, tout prédéfini qui leur donne une impression de liberté et de connaissances. Cela doit bien faire plusieurs années que je n'ai pas rencontré un jeune qui a réellement soif de rêves au point de s'intéresser sincèrement à un genre littéraire. Les ersatz de Tolkieneux qui le découvre me font horreur.

En 1995 j'aurais demandé à ma classe de lycée qui était Tolkien, 3 auraient répondu sur 40... La culturisation rêveuse des masses est en route. Le rêve n'est qu'un produit de consommation, plus une véritable envie au fond de nous. C'est ainsi qu'on ne comprend plus ces jeunes qu'on compte sur les doigts d'une main qui ose se révolter dans des universités, qu'on les insulte parce qu'ils empêchent les autres de travailler, de se faire leur petit ciné dans la semaine...

En matière littéraire, ça passe par la Fantasy, avant ça passait par le Pulp ou le policier (à mon époque c'était le thriller à toutes les sauces par exemple)

Le vrai rêve, la révolte sont inversement proportionnelle au manque de diversité culturelle dans la jeunesse d'une société.

En réalité la question posée a des impacts énormes selon mon opinion.

:clown:

Citation :

Un Moorcock est une horreur à lire et pourtant qui ne connaît pas la saga d'Elric...

Euh... Je connais pas moi ^^

Bref, je suis assez d'accord avec ce que tu dis TrOn, en ceci que effectivement, aujourd'hui les livres, comme le reste, sont standardisés et mis en valeur de manière à ce que tout le monde achète les mêmes...

Ceci ne m'empêche pas de lire de la fantasy et de l'aimer, et je trouve que cela n'a rien à voir avec Tolkien, puisque le phénomène est apparu bien après sa mort et est lié à la sortie du film, ce que je trouve déplorable. (entre parenthèses, comme vous pouvez le constater d'ailleurs, je connaissais Tolkien avant la sortie du film et ai été choquée des réactions en chaîne de mes camarades de classe qui se sont précipités au cinéma et sur les produits dérivés alors qu'ils ne savaient même pas que le film était issu d'un livre...)

Maintenant, mon cher TrOn, tu généralises quand même un peu. Les jeunes ne sont pas tous des idiots, et ils n'ont pas non plus à avoir les mêmes références que toi.

Ce qu'il y a de bien dans notre société, selon moi, c'est qu'il y a le choix dans ce que nous lisons. La preuve : nous déclarons à peu près tous aimer la fantasy, mais n'avons jamais les mêmes références, si l'on oublie bien sûr, les produits purs de consommation destinés à l'acheteur fainéant.

Eh oui, car je pense que l'acheteur est fainéant. Ce n'est pas forcément le fait de vouloir ressembler aux autres, ou de dire qu'on a lu ceci ou cela, mais plutôt la flemme pure et simple d'aller chercher dans un rayon et de prendre le temps de choisir quelque chose.

Cette fainéantise qui, selon moi, vient de notre société et des médias. Prenons Harry Potter, par exemple.

Pourquoi des millions de fans ? C'est simple : publicité massive des librairies (même pour la sortie du livre en anglais !), ouverture du magasin à minuit (du jamais vu et un énorme coup de publicité), mais surtout, l'annonce de la sortie du livre sur toutes les chaînes de télévision pour le 20 heures... Si si si... Du coup, les parents en parlent, demandent ce que c'est etc.

Alors après, pourquoi les jeunes iraient-ils acheter autre chose ?

Lorsqu'ils entrent dans la librairie, ils tombent sur des centaines de Harry Potter, des affiches, des jeux vidéos, des dvd... Pourquoi donc chercher plus avant et voir s'il n'y a pas autre chose qui leur conviendrait mieux, puisqu'on leur donne tout sur un plateau ?

Alors bien sûr qu'ils sont influencés, mais c'est quand même, je trouve, des grosses flemmes. Voilà.

Enfin voilà, j'espère que c'est assez clair ce que je dis, je viens de me relire trois fois mais j'ai toujours l'impression que je n'explique pas bien :S Pardon les gens...

Eh bien, de belles réaction mais TrOn tu oublies un fait, les auteurs d'aujourd'hui veulent gagner de l'argent et vite, et ce ne sont pas les salons de lecture qui te permettent de te faire un nom rapidement

Et quoi de mieux que le cinéma ? Si ton roman est adapté tu gagne un argent monstre rien qu'avec ces droits-là, reste les produits dérivés, les jeux vidéo, les "diddle" du film et bien entendu les retombées de toute cette pub sur la vente du livre. De plus en plus d'auteurs écrivent dans l'espoir de voir leurs romans adaptés. Je prendrais J-C Grangé en exemple. As-tu lu l'Empire des loups ? Moi bien, je n'ai pas vu le film et pourtant le personnage de Schiffer m'a fait penser à Reno, même résultats que dans les Rivières Pourpres. Preuve non seulement que beaucoup d'auteurs cherchent non seulement à faire adapter leurs romans mais aussi à le faire immédiatement quitte à mettre en place un demi casting.

Le vrai maleur comme tu le dit c'est que tous suivent un autre, il suffit qu'un genre ait du succès pour que tous le suive. Le fantastique maintenant, la S-F avec star wars et demain ? Une nouvelle invention.

Citation :

Ce qu'il y a de bien dans notre société, selon moi, c'est qu'il y a le choix dans ce que nous lisons

Rectification, l'illusion du choix.

Citation :

La preuve : nous déclarons à peu près tous
aimer la fantasy, mais n'avons jamais les mêmes références, si l'on
oublie bien sûr, les produits purs de consommation destinés à
l'acheteur fainéant

Cette preuve a une autre interprétation possible.

Un ouvrage de référence est un ouvrage connu et qui sert de fondation à tout un genre, tout une période ou tout une classification (prenons une définition simple); si nous n'avons pas les mêmes, or produit de consommation c'est tout simplement que les références sont des produits de consommation ? Non ?

A moins tout simplement que les jeunes ne connaissent pas les ouvrages de référence dans le domaine de l'Heroic Fantasy ? Et s'ils ne les connaissent pas c'est par ignorance ? Non... La culture n'est pas le rêve... Et un véritable rêveur s'intéresse à la culture de ce qui le passionne, sinon c'est ce qu'on appelle, s'égarer. Ce n'est plus rêvé. Je dirais que 95% de la population actuelle préfère l'égarement au rêve.

Même moi j'aime m'égarer, c'est beaucoup plus facile que de rêver.

Mais la diversité culturelle est bien plus importante aujourd'hui qu'avant. On a tendance à trop comparer notre cas personnel mais il y a 30 ans je doute que la lecture de la jeunesse fût aussi cosmopolite. La grande différence c'est que de l'initiation à la lecture en passant par la féérie et les mondes un peu magique, il faut enchaîner par des classiques pour avoir une vision plus large de ce qu'est la littérature.

Pour ma part, j'ai l'impression que les instances de l'éducation nationale mettent beaucoup trop l'accent sur la découverte par l'aspect créatif et imaginatif. Ca fonctionne très bien pour les petits mais en grandissant, le processus doit selon moi s'inverser. Je trouve qu'on fait de l'initiation un peu trop longtemps. L'éducation nationale de mon point de vue est devenue bien trop laxiste. C'est étrange mais avec le temps, j'apprécie de plus en plus les professeurs durs, ceux de l'ancienne école, qui nous en mettaient plein la poire, car au final, c'est avec eux que j'ai acquis une énorme diversité culturelle. Je ne les en remercierais jamais assez. Un bon coup de pied dans le cul c'est souvent très bénéfique? Et au final quand je ne regrette pas le résultat d'avoir été contraint de lire des bouquins qui me faisaient scier au plus haut point. Grâce à ça, je parle correctement aujourd'hui.

De même de cette culture de consommation, on voit nettement la différence dans le monde professionnel entre les vieux de la vieille, les moyens et les nouveaux. Les vieux ont une culture très pointue dans un domaine, jamais de fautes d'orthographe, les moyens sont un peu plus diversifié et les jeunes sont "éparpillés".

Egarement et éparpillement à l'opposé du rêve et de la passion. C'est le mal de notre société.

Citation :

Eh oui, car je pense que l'acheteur est fainéant

Arf j'aurais dit tout l'inverse, c'est le principe inverse la consommation en général :lol:

Citation :

les auteurs d'aujourd'hui veulent gagner de l'argent et vite

Hum... Je ne suis pas si sûr de ça. A l'époque c'était la même chose, il fallait publier pour pouvoir vivre. J'ai l'impression qu'on "stratifie" la culture de plus en plus. Il en faut pour toutes les couches et non pas pour tous les goûts...

La culture c'est comme la confiture, plus on en a plus on l'étale. Et j'aime à ajouter, mais plus on l'étale plus elle pénètre profondément dans la tartine... C'est la meilleure lutte contre la non diversité et l'ignorance. L'ouverture. J'ai contrairement à beaucou d'ado, toujours écouté mes parents et bu leurs paroles, de mes grands parents, de mes oncles et tantes. Le respect des anciens peut aussi vous ouvrir des perspectives de diversité énorme. La révolute et la rebellion viennent souvent de l'influence et des rêves non réalisés de votre famille. Et j'ai l'impression générale que les jeunes d'aujourd'hui sont de moins en moins respectueux de certaines valeurs morales ce qui entraîne l'éparpillement dont je parle. Je comprend mieux la majorité à 21 ans dans le passé. On est mûr que très tard pour la diversité. Et je suis loin de l'être encore.

Code:

Pour ma part, j'ai l'impression que les instances de l'éducation nationale mettent beaucoup trop l'accent sur la découverte par l'aspect créatif et imaginatif.

C'est vrai, tout ce perd, les choses ne sont plus ce qu'elles étaient...

N'exagérons rien, il est vrai qu'un prof qui me ferait étudier du Tolkien, ça m'embêterait vraiment, et je peux vous dire que j'ai eu cette année un profqui nous a fait écouter Pink Floyd à m'en dégoûter, et aussi étudier E.A. Poe, que j'adore pourtant, et que j'en avais par-dessus les oreilles, mais d'un autre côté, je trouve que justement les professeurs insistent sur les classiques quand ils pourraient avoir beaucoup plus de choix, notamment en français. Je pense que n'étudier que des classiques ne peut que dégoûter un élève, et c'est bien normal, parce que tout fini par lasser à forte dose. Donc pour ça je suis désolée, mais je vote pour la demie-mesure : un peu de fantaisie, mais de la rigueur tout de même.

Pour en revenir au sujet des jeunes, oui pour moi la référence est devenue le produit de consommation, et c'est bien dommage...

Citation :

Mais la diversité culturelle est bien plus importante aujourd'hui qu'avant. On a tendance à trop comparer notre cas personnel mais il y a 30 ans je doute que la lecture de la jeunesse fût aussi cosmopolite.

Alors pourquoi me dis-tu que nous avons l'illusion du choix si tu es d'accord avec moi ? XD

Aujourd'hui, je pense qu'un élève a sous la main tous les moyens d'avoir une culture diversifiée. Il a internet, les bibliothèques, au moins un CDI, les librairies etc.

D'où, je le répète sa fainéantise, puisqu'il a tout sous la main... Même les analyses de texte se trouvent sur internet...

Ou alors tout simplement son manque d'intérêt dans une société où avoir son bac ou son brevet ne vaut plus grand-chose, il faut bien l'avouer...

Le problème que tu soulevais à propos de l'éducation nationale ne vient selon moi pas des professeurs, mais des programmes en eux-mêmes. En effet, au fur et à mesure du temps, ils se sont simplifiés, rectifiés, jusqu'à ce que l'orthographe et la grammaire n'aient plus d'importance dans les écoles... Là, je trouve que c'est grave, car pour moi, la culture a toujours été ce qu'on acquiert une fois que l'on sait écrire et que l'on a appris à raisonner. Mais si les personnes sont de plus en plus rares à avoir ces bases, comment avancer ?

Ouhlà, je me rends compte que je pourrai encore continuer des heures comme ça et que j'ai à enrichir ma culture... Voilà, j'ai la réponse au manque de diversité culturelle des jeunes : TrOn

Bon, un dernier argument pour la route...

peut-être que le problème vient tout simplement de ta définition de la culture... Car en effet, la bande dessinée, le manga, les jeux vidéos, les films... Ce sont aussi de la culture ! Il n'y a pas que les livres mon cher !

Et si les jeunes étaient en fait cultivés ?

Citation :

Rectification, l'illusion du choix.

Si tu as le choix entre les classiques et les livres "publicitaires" (je les appelrai ainsi n'ayant pas trouvé d'autre nom pour le moment), pourquoi dis-tu que ce choix n'est qu'une illusion ?

Citation :

Hum... Je ne suis pas si sûr de ça. A l'époque c'était la même chose, il fallait publier pour pouvoir vivre.

Oui il fallait publier mais la publication rapportait moins car le publique qui lisait vraiment était restreint. Aujourd'hui l'alphabétisation rend la littérature accessible à tous, lire n'est plus qu'une question de volonté et non plus de moyens (études...)

Citation :

J'ai l'impression qu'on "stratifie" la culture de plus en plus. Il en faut pour toutes les couches et non pas pour tous les goûts...

Ca, c'est ce que certains appellent du socialisme, rendre tout accessible à tous, même s'il faut sacrifier une partie de ce que j'appellerai l'aristocratie de la littérature. Tes gouts, la société s'en fiche car ceux-ci sont minoritaires.

Citation :

J'ai contrairement à beaucou d'ado, toujours écouté mes parents et bu leurs paroles, de mes grands parents, de mes oncles et tantes. Le respect des anciens peut aussi vous ouvrir des perspectives de diversité énorme. La révolute et la rebellion viennent souvent de l'influence et des rêves non réalisés de votre famille. Et j'ai l'impression générale que les jeunes d'aujourd'hui sont de moins en moins respectueux de certaines valeurs morales ce qui entraîne l'éparpillement dont je parle. Je comprend mieux la majorité à 21 ans dans le passé. On est mûr que très tard pour la diversité. Et je suis loin de l'être encore.

La maturité ne s'acquiert-elle pas mieux seul ? Je prendrais le feu en exemple. Lorsque qu'on te dit que tu vas de bruler, le croiras-tu aussi bien que si tu te brûle tout seul ?
La majorité à 21 je ne vois pas trop l'intérêt, si on l'a réduite, c'est bien parce que les jeunes personnes sont mûres plus tôt que ça mais également en raison du travail. Les jeunes travaillent de plus en plus tôt, vers 16 ans dans beaucoup de cas. Je ne pense pas qu'une majorité à 21 ans soit un bon système, plutôt une reconsidération des nouvelles générations et une éducation plus actuelle leur apprenant plus tôt la réelle valeur des choses, ou alors la guider pour qu'elle s'en rende compte par elle-même.

Tr0n a écrit:

Citation :

Ce qu'il y a de bien dans
notre société, selon moi, c'est qu'il y a le choix dans ce que nous
lisons

Rectification, l'illusion du choix.

En ce qui me concerne voilà comment je choisis la plupart de mes livres :

- soit je demande conseille à des personnes de bon goût (ma mère, un de mes
oncles...) et prend soin d'examiner les propositions avant de me décider

- soit je vais à la bibliothèque, sans même regarder la couverture ou le titre
je tire un livre, l'ouvre et lis 2 pages par ci par là jusqu'à tomber sur
quelques chose qui à l'air de me plaire.

Non, je ne pense pas avoir été formaté par la société sur ce point là.

Tr0n a écrit:

A moins tout simplement que les jeunes ne connaissent
pas les ouvrages de référence dans le domaine de l'Heroic Fantasy ?

Quel intérêt ? je pense qu'il faut se faire ses propres références, même si
pour commencer quelque part on peut emprunter le temps d'une lecture celles des
autres.

J'ai l'impression que vous décriez les Harry Potter (j'avoue que je trouve ces
livres mauvais aussi) et compagnie au profit des "vrais classiques".
Mais ce n'est juste qu'une question de goût. Pourquoi vos classiques
seraient-ils mieux que ceux des jeunes de maintenant ? tout est question de
goût, et le goût ne se discute pas.

Pour avoir lu nombres de "classiques", je peux vous dire -et vous
serez en majorité d'accord avec moi- qu'une partie est bien, l'une l'est moins.
Là encore, question de goût...

J'ai du lire en parti ces "classiques" à cause de professeurs de
français qui s'imaginent que la meilleur façon d'étendre la culture d'un jeune
est de lui faire lire ce que les générations passés ont le plus appréciés... je
pense que ce sont ces dits professeurs qui sont formatés, ayant chacun les
mêmes références. Il n'y a pas d'ouverture culturelle dans une société si ses
cadres formateurs (en l'occurrence les professeurs) s'évertuent à vouloir que
chacun connaisse les classiques de leur temps. Non seulement d'un professeur à
l'autre les classiques varient très peu (je crois que j'ai mangé du Molière
dans chaque classe depuis mon entrée au collège par exemple...), mais en plus
ils les appliquent à chacun de leur élève, et ne changent jamais selon les années
(mes frères et sœurs ont lus les même avec les mêmes professeurs...). Je trouve
ça relativement grave. Alors oui, après ces "jeunes" en ont marre...
et où trouvent-ils la solution ? dans les pubs à la télévision, qui leur disent
qu'Harry Potter est génial ! Ils ne cherchent pas plus loin car on leur donne
une alternative toute prête. Et ils font tous pareil, s'accorde sur la même
longueur d'onde pour enfin pouvoir être d'accord entre eux, et opposés aux
professeurs.

Tr0n a écrit:

Pour ma part, j'ai l'impression que les instances de
l'éducation nationale mettent beaucoup trop l'accent sur la découverte par
l'aspect créatif et imaginatif. Ca fonctionne très bien pour les petits mais en
grandissant, le processus doit selon moi s'inverser. Je trouve qu'on fait de
l'initiation un peu trop longtemps. L'éducation nationale de mon point de vue
est devenue bien trop laxiste.

Somme toute, jusqu'au lycée, l'école n'est pas faite pour apprendre quoi que ce
soit aux individus (quelques bases de temps à autre, mais rien de bien méchant
^^). Du moins, elle leur apporte très peu de connaissances concrètes, mais une
certaine rigueur, et surtout, une capacité à réfléchir, à critiquer. Combien
d'élèves se sont consternés face à l'inutilité de ce que l'on nous apprend ? je
dirais plein, voire plus ( )

Jusqu'à un certain moment (selon les personnes) l'école ne fait que former
l'esprit, le vrai apprentissage commence plus tard, quand finalement, on s'est
engagé dans une voie assez réduite et qui débouchera sur une spécialité, quand
nos idées sur notre futur profession se précisent.

Par exemple, la personne qui après la 3eme décide de faire un BEP plomberie
n'aura rien apprit jusqu'en 3eme, et ensuite apprendra directement un certain panel
de chose et seulement celui-ci, en rapport avec un "thème" bien
défini.

Je suppose que cela marche assez bien...

Tr0n a écrit:

C'est étrange mais avec le temps, j'apprécie de plus en
plus les professeurs durs, ceux de l'ancienne école, qui nous en mettaient
plein la poire, car au final, c'est avec eux que j'ai acquis une énorme
diversité culturelle. Je ne les en remercierais jamais assez. Un bon coup de
pied dans le cul c'est souvent très bénéfique? Et au final quand je ne regrette
pas le résultat d'avoir été contraint de lire des bouquins qui me faisaient
scier au plus haut point. Grâce à ça, je parle correctement
aujourd'hui.

Il ne me semble pas avoir eu à faire à des négriers (bien que certains étaient
assez durs... je reviendrez d'ailleurs sur eux dans quelques lignes) jusqu'à
maintenant, où je suis entré dans ma seizième année... je pense néanmoins avoir
également une certaine éloquence sans avoir reçu "de coup de pied dans le
cul".

Je reviens maintenant sur les professeurs un peu dur que j'ai eu, et en voila
mes souvenirs : un mal être sur le moment, de mauvais souvenir, un
apprentissage tel une marche forcée dont on préfère tout oublié, puisque de
toute façon maintenant et quoi qu'il arrive, on cataloguera ce professeur comme
étant très mauvais pour ne pas être impoli. Je me rappelle aussi de certains
camarades de classe trublions qui le sont devenus encore plus (bien que
certains ont été... éjectés) et enfin de quelques camarades qui ont craqué, qui
se sont mis a détesté ces professeurs et par extension tout le système de
l'éducation national et qui sont maintenant dans une voie dont je me garderais
de faire l'éloge.

Parlons enfin des professeurs qui encourage le dialogue, qui en étant quelque
peu autoritaire privilégie les bons rapports, en voila mes souvenirs : un bien être
sur le moment, de bons souvenirs, une envie d'en savoir plus et un gain de
confiance qui nous pousse à continuer nos études.

En conclusion, tu l'auras compris, je pense que les professeurs durs sont les
pires qui puissent exister... je dirais même : plutôt rien que eux !

Tr0n a écrit:

Je comprend mieux la majorité à 21 ans dans le passé.
On est mûr que très tard pour la diversité. Et je suis loin de l'être
encore.

On est jamais vraiment mûr, et c'est stupide de mettre un "âge
limite", car chacun se construit sa maturité même après sa majorité, et
chacun se la construit à son rythme. Cela dit il faut bien décider qu'à un
certain moment, le jeune est mûr... je ne saurai dire si on est majoritairement
plutôt mûr à 18 ou 21 ans, je pense que le choix de cette limite à été
réfléchit par les personnes qui l'ont fixé, et je m'en remet donc à eux tant
que je n'estime pas pouvoir moi-même proposer une limite suivis d'arguments
irréfutables pour l'affirmer.

Enfin, je dirais que ce sujet généralise beaucoup, même si ce sont vos propres
constatations (que je respecte naturellement) à vos niveaux respectifs, je
pense que pas mal de jeunes ne sont pas comme vous les décrivez, bien que
beaucoup peuvent l'être aussi. Je mettrais en cause notamment les médias les
plus populaires qui insistent généralement sur la même chose ce qui provoquent immanquablement
cette uniformisation (non totale encore une fois), et avec ça un encouragement
donc à persister dans cette voie pour les auteurs/réalisateurs (ou autre) à qui
cela profite.

Mais honnêtement, je pense que ça a toujours été pareil, à chaque
"époque"... c'est en partie ce qui fait la cohésion d'une société :
ses points communs intra-membres.

[J'ai tenté une réponse, mais j'ai fait une fausse manip et flanqué 30 lignes à la poubelle, donc si je suis un peu brusque, tout est normal, je suis énervé ^^ ]

Je voudrais réagir concernant l'éducation nationale : la mettre en cause me parait être une petite erreur de jugement, même si elle joue très certainement un rôle.

Le cas des professeurs est délicat, pour en connaître aujourd'hui qui sont d'anciens camarades de classe ou fac. Véhiculer une culture ou un goût pour celle-ci est une chose bien compliquée à notre époque, où les classiques tendent à disparaître et où la facilité prend le pas sur les circonlocutions délicates. Du temps de mon collège, qui n'est pas si éloigné, on filait déjà tout droit vers un mur de "prémâché intellectuel".

Puis, Endemol créa la TéléRéalité, j'ai envie de dire.

Je m'explique...
Ouvrir son programme à une autre époque n'est, pour un professeur (quel qu'il soit), pas une simple routine qu'il peut accomplir d'un claquement de doigts. Il doit en avoir envie, en être capable et surtout savoir qu'il devra jongler entre modernité et efficacité, entre variété et classicisme. Révolutionner entièrement le programme des oeuvres reviendrait à creuser un fossé générationnel, le plus profond et le plus béant qui ait jamais été : plus de références culturelles communes, plus de valeurs de rattachement, un passé qui passe à la trappe ? "Le Cid, c'est pas le nouvel album de Corneille ?" "Stephen King, c'est lui qui a inventé le livre d'horreur, si si."

Non merci. Les deux exemples d'ouverture que j'ai en tête sont l'étude de "La planète des Singes" de Pierre Boulle en 5e (je range sagement mon avis pour ne pas choquer les plus jeunes/prudes/innocents, rayer la mention inutile) et celle des airs de la Star Academy en cours de musique au collège. Epatant ce que ce genre d'ouverture peut donner comme aberrations.

Les oeuvres littéraires françaises d'aujourd'hui sont très difficilement exploitables par les profs, parce que souvent trop détachées de la jeunesse... Stendhal dans "Le Rouge et le Noir" décrivait une certaine jeunesse romantique que beaucoup trouvent naïve, voire nunuche ; on se passera de Rousseau et de ses aventures rocambolesques épiques fantastiques héroïques amusantes tout court ; Bazin avec "Vipère au poing" et la suite est bien démodé, tout comme peut l'être Pagnol. Sans parler de Platon, qui parle d'une autre jeunesse dans son "Banquet"... *tousse*
Et, d'une manière générale, il est hors de question d'étudier des oeuvres issues d'une littérature considérée comme fantaisiste par les Académiciens, et encore moins des oeuvres traduites. Déjà que Harry Potter ne fait pas vraiment l'unanimité, mais en plus sa version originale n'est pas le français. Certes, les traductions de Poe par Baudelaire son exquises (je parle en connaissance de cause, en bon traducteur et adorateur d'Edgar en VO) et celles de Pratchett par Couton le sont encore plus ("Les Annales du Disque-Monde", si vous ne connaissez pas, filez acheter le kit. Vous avez la bénédiction d'un angliciste puriste dont les idoles littéraires sont Pratchett et son traducteur français, Patrick Couton. Si si, j'en suis amoureux.).

Autre problème de taille : le découragement. Pour un prof de français, avoir une classe de 35 élèves dans laquelle deux ou trois se passionnent pour la lecture, c'est déjà le nec plus ultra. Même en section Littéraire j'ai rencontré des personnes qui ne lisaient pas du tout et s'abrutissaient devant des émissions à haut potentiel débilitant. Ca n'encourage pas forcément ces êtres humains qui, avant tout, font de leur mieux pour tenir tout ce petit monde en main. Les superhéros qui font passer tout leur savoir avec facilité et donnent envie de partager, c'est rare, très rare. Prendre des cuites et se rouler dans l'herbe avec de futurs profs à la fac, j'ai fait, et je peux vous assurer qu'on ne naît pas avec le potentiel d'un enseignant idéal.

Enfin, et c'est là le point essentiel de mon argumentation, on ne peut bien souvent analyser objectivement les conséquences de l'enseignement qu'a posteriori. Aujourd'hui, je regrette de ne pas avoir été plus attentif en cours d'allemand ; je regrette de ne pas avoir continué le russe et le grec ancien, je regrette avoir été aussi inattentif en cours d'histoire. Je regrette beaucoup de choses parce que je vois que beaucoup d'autres ont été bénéfiques : ne pas avoir lâché le latin avant la fac par exemple ; avoir passé plus de temps à discuter philo qu'à étudier la philo, avoir appris à apprendre en somme. Quant à la fac, on m'en avait dit tant de mal, mais maintenant que je suis indépendant, que je sais travailler efficacement sous la pression et mobiliser toutes mes connaissances pour résoudre un problème, je ne vois pas toutes ces années comme une période inutile. Pourtant, personne dans mon entourage n'était enthousiaste à me voir entreprendre des études longues à l'université...

Si je n'ai qu'une chose à dire, un seul conseil à donner, c'est que c'est vous, les ados, qui êtes les artisans de votre propre "moi" à venir. Personne d'autre. Les proches peuvent vous influencer, vous conseiller et vous donner des outils, mais vous et vous seuls allez vous façonner. Mais ça, plus personne ne le dit...

Nekro a écrit:

Ouvrir son programme à une autre époque n'est,
pour un professeur (quel qu'il soit), pas une simple routine qu'il peut
accomplir d'un claquement de doigts. Il doit en avoir envie, en être
capable et surtout savoir qu'il devra jongler entre modernité et
efficacité, entre variété et classicisme. Révolutionner entièrement le
programme des oeuvres reviendrait à creuser un fossé générationnel, le
plus profond et le plus béant qui ait jamais été : plus de références
culturelles communes, plus de valeurs de rattachement, un passé qui
passe à la trappe ? "Le Cid, c'est pas le nouvel album de Corneille ?"
"Stephen King, c'est lui qui a inventé le livre d'horreur, si si."

En attendant je demande à ma classe qui est Molière : "un imbécile qu'on étudit chaque année alors qu'on en a rien à foutre et que ce qu'il écrit est nul"... je leur demande qui est Charles Baudelaire à peu près même réponse... je leur demande qui est Robin Hobb : "qui ??".
Je veux bien que nos chers professeurs "ouvre son programme à une autre époque"... mais il serait peut être bon de l'ouvrir déjà au monde actuel
Les professeurs doivent bien lire des livres ayant moins de 50 ans non ? et bien s'ils les aiment pourquoi ne pas nous les faire partager ?! a mon sens c'est aussi une façon de rapprocher la génération des professurs et la notre.
Nous rabachez les oreilles avec du Molière et compagnie c'est s'exposer à un désinteressement massif de leurs oeuvres, suivi d'un désinteressement tout court pour ce que peut bien raconter les professeurs : "de toute façon c'est qu'un vieux chnoc qui comprend rien et qui fait des cours trop naze".

La meilleur professeur de français que j'ai eu été jeune, dynamique, écouté du Ramstein en jouant à halo, et nous faisais lire tantôt des "classiques" tentôt des livres "nouveaux". L'avis général de la classe : "c'est la meilleur prof qu'on est jamais eu". Et même ceux qui avaient les pires difficultés en français ont fait un effort cette année.

Voila la réalité, je ne veux pas apprendre aux professeurs à faire leur boulot, mais je pense qu'ils ont encore beaucoup à apprendre en ce qui concerne l'éducation, alors que c'est précisemment ce en quoi ils devraient être spécialistes.

ps : je ne m'étendrais pas plus sur le suket, des invités viennent d'arriver ^^ et je crois avoir tout dit dans mon poste précedent

ps2 : je ne trouve pas tous les professeurs mauvais, loin s'en faut, mais beaucoup sont quand même à côté... (simple opinion, sans virulence).

Puisque tu viens de clarifier tes propos, je vais enchainer sur la réponse que j'aurais dû te donner, et qui explique bien des choses.

Les profs ne sont pas libres.

Ils ont un programme à respecter, programme fixé par le Ministère de l'Education Nationale qui lui est complètement à la ramasse en ce qui concerne les évolutions culturelles. Le fait que Beaumarchais plaise plus que Molière leur échappe totalement, eux qui doivent fixer les oeuvres à étudier dans la langue de Molière. C'est malheureux, mais c'est ainsi, les enseignants n'ont de ce fait plus qu'une liberté limitée concernant les oeuvres sortant de l'ordinaire (dites "hors programme") et celles-ci passent derrière les livres prévus.
Etant donné que, la plupart du temps, le susnommé programme n'est que très rarement bouclé, et ce de justesse et pour des raisons diverses et variées (grèves, dépressions, maladies, catastrophes naturelles... Mais aussi, et surtout, classes inattentives, élèves incontrôlables...), les envies de changer les choses passent à la trappe. A regrets dans les premiers temps, et puis il faut bien faire avec.
C'est le premier pas dans la tombe pour un enseignant : la résignation. Tout le monde le dit...
Et puis, de temps à autres surviennent des enseignants, jeunes et dynamiques. Pourquoi, d'ailleurs, sont-ils toujours jeunes et dynamiques ? Peut-être parce que les années qui passent avec leurs lots d'emmerdes et de classes difficiles finit par réclamer son tribut de volonté et d'entrain. Les vieux schnoques que tu décris ne sont rien d'autres que d'ancien étudiants pleins d'insouciance et de rêves, d'anciens élèves eux-mêmes révoltés par leurs profs laxistes et arriérés. On n'y réchappe qu'à grand-peine... Ma meilleure amie est prof de français en Angleterre, et elle est adorée par ses élèves. Révérée, adulée, tout ce que tu veux, parce qu'elle a le dynamisme et la technique ; mais à quel prix ? Elle le paie au quotidien, et on comprend vite pourquoi tout le monde n'est pas prêt à faire ce sacrifice, bosser 18h sur 24 dans un environnement souvent ingrat pour, au final, juste un peu de reconnaissance et de satisfaction. Si on préfère voir sa famille et survivre au grand jour, on ne peut pas tenir le rythme.

Alors on abandonne ces oeuvres qui font rêver, on laisse de côté les envies d'enseigner ces petites choses qui font le quotidien de la table de chevet et pas les rangées de bibliothèques et on ne les transmet qu'aux passionnés en herbe, aux déjà initiés. Ce prof dont tu parles, si proche de vous, risque gros en tentant de passer outre ses consignes, parce que le rectorat refuse ce genre de comportement, parce que le frivole n'est pas une priorité, parce qu'enseigner est quelque chose de sérieux.
Un inspecteur passe, il voit que les règles ne sont pas respectées et s'il est psychorigide, il baisse la note, s'ensuit une mutation au nord de Paris et la volonté est brisée.

Avec le temps, bien après mes 16 ans révoltés contre ces incapables qui font mal leur boulot (je ne peux pas dire le contraire, il y en a), j'ai fini par comprendre que c'est des générations entières de petits cons comme moi qui leurs sont passées sous les yeux. Et ça finit par faire très mal. Alors ils se réfugient, soient en devenant des machines, soient en prenant une touche d'originalité qui divise l'opinion de la classe. Mais dans un cas comme dans l'autre, ils ont un passé, une culture et une éducation qui dépasse largement, très largement même, l'ensemble de leur classe. Il faut juste les considérer comme des êtres humains, et chercher à comprendre pourquoi ils en sont là.

D'ailleurs, si on en est tous toujours là, après toutes ces années et ces révoltes, après tous ces gens plus ou moins compétents qui se sont penchés sur la question, c'est qu'il doit y avoir une raison.

Non ?

Citation :

("Les Annales du Disque-Monde", si vous ne connaissez pas, filez acheter le kit. Vous avez la bénédiction d'un angliciste puriste dont les idoles littéraires sont Pratchett et son traducteur français, Patrick Couton. Si si, j'en suis amoureux.).

Alléluia ! Enfin un ! Depuis le temps que j'embête les gens avec sans que personne ne connaisse

Citation :

Les professeurs doivent bien lire des livres ayant moins de 50 ans non ? et bien s'ils les aiment pourquoi ne pas nous les faire partager ?! a mon sens c'est aussi une façon de rapprocher la génération des professurs et la notre.

Eh bien mon cher, laisse-moi te donner l'exemple d'un professeur que j'ai eu pendant 2 ans, en seconde et en première, et que j'ai vraiment adoré. Il avait le chic pour toujours nous donner des choses intéressantes à lire,pourà nous faire des séquences bourrées de complément, etc. Pourtant, quand il m'a vu un jour avec un Robin Hobb, justement, il m'a demandé ce que c'était et m'a avoué que ça faisait des années qu'il ne lisait plus rien d'actualité. Pourtant, il était jeune et dynamique.

Et quand je me penche maintenant sur les oeuvres que j'ai tellement aimées étudier avec lui, je me rends compte que c'était du Baudelaire, du Zola, du Molière et du Shakespeare... Pas forcément ce que tu considères comme passionant non ?

Eh bien si, et pourquoi c'est passionant ? Parce qu'en lisant ces oeuvres, je ne me suis pas bloquée en me disant "c'est un classique, c'est nul". Je me suis plutôt dit "pourquoi pas ?" et j'ai beaucoup apprécié.

Maintenant, il y avait un prix à payer, c'est sûr. Les cours étaient vraiment intéressants, on s'éclatait, mais les commentaires de texte, les dissertations et les écritures d'invention tombaient à flot.

Etrangement, la classe était divisée en deux au sujet de ce professeur : une partie qui disait l'adorer, qui tenait le rythme et avait des super bonnes notes, et l'autre qui se braquait, insultait le prof en l'accusant de surcharger tout le monde de travail et qui se ramassait des gamelles.

Alors maintenant, posons-nous une question : ce prof était-il bon ou non ? A-t-il eu raison d'insister comme ça tout en nous faisant voir les côtés positifs des oeuvres que nous étudions ?

Eh bien je pense que oui, et que c'étaient les élèves qui ne suivaient pas qui étaient en tort. Je pense aussi que ce professeur a beaucoup de mérite, parce que je sais qu'il est en LEP maintenant et qu'il essaye tout de même d'apprendre qui est Voltaire à une classe qui met une demie heure à se décider de prendre son stylo pour noter trois mots comme "prof 2 merd" sur leurs cahiers... Et pour finir, je pense que c'est triste.

Maintenant, laisse-moi te donner l'exemple d'un autre prof, le type même du "jeune et dynamique qui écoute de la bonne musique" : mon prof anglais des deux dernières années. Eh bien, il a réussi à me dégoûter de chanteurs que j'aimais bien à la base en faisant du rabachage, en faisant des cours simplistes ("He insists on the seasons"... Alors que c'était un texte d'Oscar Wilde mince !). Alors évidemment, ça fait deux ans que j'ai 19 de moyenne en anglais, mais heureusement que j'aime la langue, parce que sinon j'aurais été dégoûtée depuis longtemps.

Je pense donc que ce n'est pas les profs qui sont en cause, ni même les programmes, qui quand on les regarde sont moins astreignants qu'on le pense, mais bien les élèves en eux-mêmes, qui se braquent tout de suite parce que justement, dans leur tête, on ne peut pas prendre plaisir à lire un classique, et parce que de toute façon, pour eux, quand c'est en cours, c'est nul... Il suffit d'avoir un a priori négatif sur un professeur pour être dégoûté par une oeuvre, j'en ai déjà fait l'expérience (merci Mme Ribes et vos formidables cours de langue allemande... -_- )

Au final, j'en reviens donc toujours à la même théorie, et je rejoins en ça Nekro, c'est que les élèves, les jeunes, ont toutes les cartes en main pour avoir une culture variée, mais qu'ils préfèrent traîner devant la télé, etc.

Ils sont donc fainéants

PS : je précise que quand je parle des "jeunes", je suis toujours consciente que cela ne vise qu'une catégorie d'entre eux, bien que majoritaire, et je n'oublie pas les exceptions

Bon j'fais court :

Ambre Melifol a écrit:

Maintenant, laisse-moi te donner l'exemple d'un autre prof, le type même du "jeune et dynamique qui écoute de la bonne musique"

Je fais juste une petite parenthèse, j'ai dit que ma prof écoutait du ramstein, et personnelement je ne classerais pas ça dans la bonne musique ^^

Ambre Melifol a écrit:

Je pense donc que ce n'est pas les profs qui sont en cause, ni même les programmes, qui quand on les regarde sont moins astreignants qu'on le pense, mais bien les élèves en eux-mêmes, qui se braquent tout de suite parce que justement, dans leur tête, on ne peut pas prendre plaisir à lire un classique, et parce que de toute façon, pour eux, quand c'est en cours, c'est nul... Il suffit d'avoir un a priori négatif sur un professeur pour être dégoûté par une oeuvre

D'après toi un "élève modèle" sera capable d'apprendre la même chose avec n'importe quel professeur ?!!!!!
Et pour information une prof que je déteste m'a fait lire pleins de bouquins, entre autre L'étranger de Camus, que j'ai trouvé très bien à la lecture Par contre s'en suivit une étude appronfondie intensive débile qui me l'a fait détester. Ma mère m'avait conseillé du même auteur La Peste Noire, et bien je pense que j'aurai pas le courage de le lire avant mini un an tellement le nom de Camus me donne actuellement l'envie de me pendre...

Ambre Melifol a écrit:

Au final, j'en reviens donc toujours à la même théorie, et je rejoins en ça Nekro, c'est que les élèves, les jeunes, ont toutes les cartes en main pour avoir une culture variée, mais qu'ils préfèrent traîner devant la télé, etc.

Ils sont donc fainéants

Le sport a une très grande importance dans la vie d'un jeune, et je pense que c'est à l'opposé même de la fainéantise. Le sport c'est l'effort, le dépassement de soi (même s'il n'y a biensûr pas que ces aspects là), et des personnes qui ont une telle démarche ne sont pas fainéantes... mais bon, c'est sûr qu'un certain nombre ne bouge pas de chez eux et c'est regretable, mais ceux-ci sont minoritaires je dirais.

Pendant un moment en lisant juste l'intitulé du sujet, je me suis dit chic je vais pouvoir sortir mon analyse sociologique de la derniere etude sur les pratiques culturelles des Français.

Malheureusement, je ne pourrais pas :'(

Toujours est il que le sujet part d'une constatation tous les jeunes lisent et ecoutent la meme chose. Je ne suis pas d'accord avec ça. Lire du fantastique ou de l'Heroic Fantasy est un fait, mais il existe tellement d'auteurs differents qu'on peut parler de diversité à l'interieur du genre. De Lovecraft à Moorcock (desolé Tr0n mais le chien de guerre et la misère du monde est une tuerie absolue grace sa manière de revisiter le mythe du graal) en passant par Hobb ou Martin et Feist, il ya quand meme beaucoup de places. Et je ne parle pas de Lancedragon (l). Un genre est immense et laisse la place a des courants differents, l'heroic Fantasy n'est pas juste les gentils contre les mechants... Ca peut etre digne des Rois Maudits aussi (Cf le Trone de Fer).

Quand j'etais au lycée, lire n'etait pas a la mode. C'etait pour les ringards personne ne lisait autre chose que les bouquins imposés par ailleurs tres bien choisis (je me souviens du Roi des Aulnes en seconde, une merveille). Aujourd'hui avec Harry Potter, car la majorité d'entre vous fait partie de la generation Harry Potter, les jeunes redecouvrent la lecture. Lire redevient "branché" alors soit on lit du fantastiquen on lit Harry Potter, mais on decouvre aussi que la lecture existe en dehors d'un cadre scolaire et ça c'est pas mal.

Evidemmen comme le dit Tr0n, l'ouverture est le maitre mot (on dirait une phrase du president :$), il ne faut pas se cantonner dans un style il faut experimenter, changer, aller voir ailleurs si le ciel n'est pas plus bleu. Et de temps en temps on tombe sur une perle.
Comme le disait un des mes profs de littérature : Vous avez lu le Rouge et le Noir ? Oui ? Bah vous avez lu la majorité de la production littéraire française actuelle (c'est de la provoc' mais c'est pas loin de la vérité). On a besoin des classiques pour apprehender ce qui se fait par la suite. Mais pour comprendre les classiques il faut connaitre un minimum d'histoire de la litterature.

Concernant la discussion sur les bests sellers, il est clair qu'un artiste des que sa pratique n'est plus une pratique amateur (c'est a dire quand sa pratique est devenu son unique moyen de subsistance) a besoin de vendre pour vivre. Certains cherchent juste a manger et a continuer d'ecrire, meme si pour ça au debut ils doivent sortir de la soupe. Dantec a sorti la sirene rouge, roman hyper calibré pour le voir traduit et adapté au cinema, alors que les Racines du Mal avait été refusé. Il est parfois necessaire aux auteurs d'ecrire grand public pour vivre.

PS : Nekro je te rejoins sur les traductions et tout particulierement sur Pratchett dont le traducteur a recu un prix litteraire pour une traduction