L'euthanasie choisie.

Invité

Je vais entamer un débat assez controversé. Celui de l'euthanasie choisie.

Ce que j'appelle "euthanasie choisie", c'est le fait de demander la mort. Mais selon moi, cela devrait être toléré mais suite à une expertise médicale, j'entend par là que l'on ne pourrait demander la mort que dans certains cas. Par exemple, un sportif à qui l'on annonce qu'il vient de devenir paraplégique, après un quelconque accident, ne pourra pas demander la mort, car selon moi, il peut toujours penser, faire quelque chose, etc .... cependant, une personne en état végétatif, je pense que ses parents pourrait réclamer l'euthanasie, car dans cet état, plus rien n'est possible, nous ne pouvons même plus penser, nous sommes cloués dans un lit d'hopital avec un tuyau dans la bouche pour te nourrir.

Cependant, j'ai bien dit "choisie", on ne pourrait pas imposer la mort à ces personnes. Seuls les patients et les personnes étant responsables d'elles (dans le cas où la personne ne peut pas s'exprimer) peuvent faire cette requête.

Personnelement, je pense que dans ce cas-ci, la mort devient une libération et non une fin inévitable. Personnelement, même en pouvant penser encore, mais en restant presque entièrement paralisé, à devoir obligé mes parents à s'occuper de moi à longueur de temps, je préfèrerais la mort, autant pour moi que pour mes parents.

Je suis complètement d'accord avec toi, quelqu'un qui est si mal en point qu'il n'a plus envie de vivre, plus envie de d'être un fardeau devrait pouvoir choisir le dernière solution, celle de la mort. Mais il ne faudrait le proposer qu'aux personnes qui sont vraiment handicapées (état végétatif, paraplégie intégrale...)

Invité

Oui mais pour une personne simplement, même si c'est déjà pas facile, paralisée des membres inférieurs, la mort n'est pas vraiment la meilleure solution, il peut encore faire plein de chose, regarde, la fédération handisport et tout. Beaucoup de personne finisse par accepter leur condition. Donc cela prouve que cette personne est encore en "état de vivre".

Alors que pour moi, l'euthanasie, c'est vraiment lorsque la personne est comme tu le dis devenu un "fardeau" ou qu'elle ne peut plus rien faire.

Je suis pour

Lorsqu'une personne n'est plus qu'un légume humain cela ne sert à rien de le maintenir en vie, de mobiliser des moyens alors que la personne est condamnée.

Des recherches doivent cependant êtres faites avant toute autorisation afin de voir si la famille n'a pas fait de pression extérieure (héritage)

ensuite la mort ne doit pas être proposée, la demande doit venir du patient et de lui seul, il ne doit pas être incité à mourir ! C'est impératif !

Je suis tout à fait contre.
D' abord, d' un point de vue religieux (mais je ne suis pas croyant moi-même, plus scientifique...): pour tout ceux qui croivent en Dieu(x), la mort ne peut être donner par les hommes mais par la main de la Nature. Mais c' est plus un point de vue qu' un argument.

Berserker, tu me donnes un argument: la manipulation. Exemple (macabre): belle-maman handicapée d' une grave maladie donne dans son testament un joli magot à ma femme qui partage tout avec moi... Alors, pourquoi ne pas soudoyer le médecin en lui proposant une part du magot (eh oui, les médecins peuvent être malhonètes) ou encore de profiter de la faiblesse de la mamie pour la faire craquer et se tuer ?? Vous voyez ce que je veux dire...

Autoriser l' euthnasie serait comme si l' on baissait les bras, que la médecine abandonne. Bah, on a une maladie grave mais on a de l' espoir, seule chose qui vous maintient en "vie"... Mais alors proposez comme ça (proposer dans la loi, j' entends) de pouvoir abréger rapidement ses souffrances va certainement entrainé une augmentation importante des abandons... C 'est sur que si l' on laisse tomber vite fait, il n' y a plus aucun espoir !!! Tandis que si l' on patiente.

Mais je suis d' accord pour laisser mourir quelqu' un en phase terminale (et alors insoignable ou alors une personne tétraplégique depuis plusieurs années ) avec la morphine pour éviter sa souffrance et non pas injecter du poison dans le corps de la personne. Tuer et aider à affronter la mort ne sont pas les mêmes choses pour moi !!!!

Pour ma part mon avis est assez mitigé sur la question.
Tout d'baord le point de vue religieux, ne tient en aucun cas, je suis athé et certainement anticlérical. Donc, même si c'est Dieu qui donne la vie aux hommes, il n'est pas seul à pouvoir la reprendre, combien de fois avons nous fait la guerre?!
A moins, qu'encore une fois se soit ce Dieu qui les ait lancé pour s'amuser... mais c'est une autre question.

Je suis convaincu, que beaucoup de combats contre la maladie se gagnent avec l'espoir, et se n'est pas en permettant aux malades de se tuer dès que c'est trop dur qu'ils préserveront de l'espoir. J'ai beaucoup d'exemple, de personnes, qui même en phase terminale ont tenus des années par 'espoir'.
Mon grand père, est mort il y a quelques années, d'un cancer qui s'est progressivement généralisé (si l'on veut). Il a eu deux périodes très difficiles, la première lors de la découverte de son cancer. Il a beaucoup souffer, avec tous ces traitements! Il a souhaité mourrir, et je le comprenais. Mais après s'être battut, il a vécu deux années relativement belles. Ma famille s'est engagée à lui offrir des choses, voyages par exemple. Mais ensuite, il est mort lorsqu'il a abendonné le combat selon moi.

Mais lorsqu'on voit un film comme Million Dollar Baby, il est indéniable que l'euthanasie choisie est une chose magnifique. Vous imagineriez vous allongé dans un lit d'hôpital, toute la journée, chaques semaines... pendant plusieurs années, sans le moindre espoir de pouvoir un jour bouger ne serait-ce que votre bras, parce que vous êtes téthraplégique?
Moi je préfère encore que l'on me tue!

Je pense donc, que l'euthanasie a du bon, mais que le terme choisie est difficile. Et je vois difficilement comme un médecin peut prendre seul la décision de tuer.
Mais, il a été évoqué à plusieurs reprises la possibilité de création d'un comité de médecins indépendents, qui étudieraient dossier par dossier, et pourraient permettre l'euthanasie en fonction des cas. Je pense donc que c'est quelque chose de réalisable, incontournable pour nos sociétés actuelles, mais à surveiller pour autant.

J'ai moi-même été sujet à une situation dans laquelle l'euthanasie fut ommni-présente: mon père est locked-in syndrome (même problème qui affectait Dominique Dauby dans le "Scaphandre et le Papillon"). C'est à dire qu'il ne peut plus bouger que les yeux, mais, grace à un code très long à traduire, il peut tout de même communiquer...
Plongé dans une telle situation, je sais de quoi je parle. C'est pour cela que je suis totalement contre; la paralysie de mon père ne m'empêche pas de vivre heureux.

Moi je serais pour.

Quand on voit que des personnes sont gardées dans un état de vie artificiel, ou dans un état qu'on sait pertinemment définitif, a quoi bon monopolisé un lit, du personnel, des ressources, et tout se qui va avec?

Sa me rappelle une histoire au info, que 2 infirmière étaient passées en jugement pour avoir mis fin au jour d'une personne dont aucun espoir de la voir revenir était sur. La famille était consentante, et les infirmière ont fait selon moi leur devoir (je sais pu s'il y avait un médecin impliqué).
Je pense qu'au lieu de mettre ces personnes en justice, il faudrait leur donner une médaille, car il faut du courage pour se résoudre à un tel acte, même si on le sait "juste".

Ne serait-ce que pour la famille, savoir un proche dans un lit d'hôpital, sans espoir de guérison, je suppose que ça leur fait plus de mal que de faire un deuil.

Invité

stilltryin a écrit:: la paralysie de mon père ne m'empêche pas de vivre heureux.

Un truc me gêne, c'est le fait que tu dise que cela ne T' empêche pas de vivre heureux. Mais lui .... Je suis d'accord que cela n'empêche pas de vivre heureux mais bon ...

Et puis, je n'ai pas parlé d'euthanasie, mais d'euthanasie CHOISIE, et j'insiste sur cela, car cela est très différents, l'euthanasie c'est le fait qu'on impose la mort alors que choisie, c'est une alternative de la personne. Je sais très bien que certaines personnes vivent et acceptent leur handicap, mais d'autres ne peuvent plus rien faire ... et ces personnes, je pense que malgré la force mentale qu'elle peuvent avoir doivent tout de même avoir envie de mourrir à un moment ou un autre.

Citation :: Mais lorsqu'on voit un film comme Million Dollar Baby, il est indéniable que l'euthanasie choisie est une chose magnifique. Vous imagineriez vous allongé dans un lit d'hôpital, toute la journée, chaques semaines... pendant plusieurs années, sans le moindre espoir de pouvoir un jour bouger ne serait-ce que votre bras, parce que vous êtes téthraplégique?
Moi je préfère encore que l'on me tue!

Un très bel exemple d'euthanisie choisie.

Fondateur, s'il reste un espoir de sauver l personne, bien sûr que je suis contre mais si la personne est condamnée, qu'elle ne peut survivre ou est appelée à vivre jusqu'à sa mort véritable comme un légume, je pense que cela prend tout son intérêt

Citation :: a paralysie de mon père ne m'empêche pas de vivre heureux.

Et lui, vit-il heureux ? Pas autant que toi surement.

Tout d'abord, j'invite une large majorité des intervenants à chercher la définition de l'euthanasie. Et d'autant plus qu'aujourd'hui elle appartient principalement à la sémantique du soin, c'est à dire de la "bonne mort" donnée à un patient qui la réclame. Et vous semblez oublier ce fait, en France on interdit jusqu'à l'euthanasie souhaitée.

Certains sujets à des maladies incurables n'ont pas accès à cette pratique et vont donc se suicider par pendaison, train, etc. Des morts atroces et douloureuses. Il est cependant évident que cela pose la nécessité de définir jusqu'où le patient fait-il un choix objectif et individuel - et non en regard à des pressions extérieures comme vous avez pu l'évoquer et qui reste une certaine frange marginale des cas, quand même (je n'en nie pas l'existence pour autant).

Stilltryin, le cas que tu évoquais est un sujet bien plus moral que philosophique, en effet tu mets en opposition égoïsme et éthique. Je ne défendrais ni l'un ni l'autre car parler avec le détachement du penseur et du philosophe est beaucoup plus aisé lorsque notre propre situation est sereine au sujet évoqué. Donc je ne mettrais pas en faute ta prise de position mais je te proposerais de revaloriser ta vision des choses pour essayer d'en considérer tous les aspects.
Pour autant, tu évoques un handicape purement physique et ton père, bien que ralentit par le moyen de communication peu fluide, a toute sa tête et peut prendre une décision en toute connaissance de cause.

Parlons de ce que vous avez si délicatement appelé des "légumes". Eux, comment savoir s'ils sont biens ou pas, s'ils veulent l'euthanasie ou pas, si leur équilibre mental est sujet à une réelle décision de ce type ou pas? C'est un sujet qui dépasse la dimension médicale et qui prends des proportions sinon métaphysiques, humaines et profondément ambiguës d'un point de vue de l'éthique. De quel moment pouvons nous décider, comprendre, admettre, qu'un être ne veut plus vivre? La question est très vaste et soulève bien des points.

Ensuite, vient un troisième aspect: la dépression. Cet état psychologique auquel on arrive aujourd'hui à trouver des relations chimiques (manques de certaines protéines et signaux nerveux dans l'organisme, inhérents à quelques disposition de l'esprit) est propice à la demande le la mort. En effet, le patient voudra mourir s'il arrive à un certain seul de dépression (on caractérise philothanasie comme le seuil d'une masse critique d'une molécule qu'on surnomme "l'Amertume") et dans ce cas là, comment lui donner le droit de mourir? En effet, dans certains endroits on combat les pulsions de mort en les traitant pour comportements suicidaires et en d'autres, parce qu’ils seraient mutilés, handicapés, mais dans les mêmes dispositions mentales, on accepterait et encouragerait ces pulsions?

Vous apercevez donc que c'est un problème très vaste et qui demande une véritable connaissance de certains domaines, de la manière la plus objective et la plus humaine qu'il soit. Il est déconseillé de parler de ce que l'on ne connaît pas et il est franchement illusoire de croire pouvoir inventer une opinion quand l'on n'y connaît pas grand chose sinon rien. Les questions d'éthiques, de morales et de déontologie sont véritablement de vastes sujets sur lesquels l'homme travaille. Et en l'occurrence, en attendant que la question soit exploitée au maximum, la France a interdit l'euthanasie, pour éviter toute dérive.

C'est donc sur cette question que je vous propose de recentrer le débat, afin que vous ne tombiez dans aucun extrême dangereux:

"La France a-t-elle raison de se prémunir contre les dérives du droit à l'euthanasie?"

Bon débat mes p'tits Aërigoriens préférés

Je vais préciser ce que j'ai dit, et réparer ma légère faute.

Citation :: stilltryin a écrit:

la paralysie de mon père ne m'empêche pas de vivre heureux.

Un truc me gêne, c'est le fait que tu dise que cela ne T' empêche pas de vivre heureux. Mais lui .... Je suis d'accord que cela n'empêche pas de vivre heureux mais bon ...

Dyraa Ar'ero, tu as raison en soulignant ce que j'ai dit, comme quoi je vivais heureux mais lui non. C'est là que je me suis trompé légèrement: j'aurais du dire "nous empêche pas de vivre heureux". Car lui non plus n'est pas malheureux de sa situation, en majeure partie -comme .A. l'a souligné- parce qu''il a toutes ses facultés mentales.

Laissons ce genre de cas à part, et toujours comme .A. l'a signalé recentrons le débat autour de cette question:

Citation :

"La France a-t-elle raison de se prémunir contre les dérives du droit à l'euthanasie?"

Tant pis si la plupart d'entre vous ne seront pas d'accord, mais je pense que ne pas laisser qulqu'un mettre fin à ces jours est, en quelque sorte, une atteinte à la liberté. Un "légume", s'il recouvrait ses facultés physiques se suicideraient probablement, ne pouvant pas le faire, il faut lui laisser le choix. Mais décider à la place d'un autre d'un sujet aussi grave est impardonnable.

Citation :: "La France a-t-elle raison de se prémunir contre les dérives du droit à l'euthanasie?"

Evidemment mais cela n'empêche pas l'euthanasie pour autant qu'elle soit contrôlée efficacement, cela nécessite une enquête poussée sur les causes et les conséquences du décès et surtout de déterminer si aucun espoir de rétablissement n'est permi pour le patient.

Sujet très complexe.

Idéalement, je suis pour mais je crois que cela relève d'une utopie, l'acharnement thérapeutique n'est pas nécéssaire dans certains cas, même superflue et source de souffrance pour certaines personnes.
Famille comme personne concernée...
L'éuthanasie peut donc être nécéssaire si elle est chosie mais le problème, c'est qu'on ne peut réellement affirmer si c'est le cas...

Et dans certains cas, est ce facile de se laisser partir, alors que peut être, gagner quelques moi pourrait à l'avenir nous sauver ?

Enfin, peut on deamnder aux ifirmières ou aux médecions d'endosser la responsabilité d'appuyer sur le "bouton", de tuer quelqu'un... Théoriquement, idéologiquement et humainement, c'est une horrble déciison, qui le fera sinon eux ??

Invité

Je n'ai pas d'avis sur "oui ou non, doit on l'autoriser". C'est trop dangereux de s'engager, sans en connaitre toutes les implications.

Mais je pense à ceci : ma grand-mère, la femme de ma vie, est atteinte de la maladie d'Alzeihmer. Elle a atteint de point de non retour, ce stade effroyable où elle n'est plus elle même, elle n'est même plus son fantôme. Elle est juste une enveloppe vide, avec un coeur qui bat, qui bat, qui bat à n'en plus finir, et un esprit qui a deserté les lieux.

Alors? Mon dieu...alors? et si dans un autre monde, ou dans un futur lointain...si on me donnait le choix...mon dieu, que choisierais je?

"Je suis un militant farouche en faveur de l'avortement et de l'euthanasie.
Baise les gens, une manière personnelle d'affirmer ma croyance en la misanthropie."

Disait le poète Fuzatti dans Baise les gens in la Femme de fer.

Que faites vous de la responsabilité ? Il est du ressort de chacun de vivre ou de mourrir. Rien ne vous empeche de mettre fin a vos jours si vous le souhaitez vraiment non ? Alors nous voila avec un débat de société très a la mode ou chacun est plein de bons sentiments. Mais si on etait pas si ancrée dans une morale judeo chretienne on se poserait meme pas la question.
Qu'est ce qui m'empeche moi de mettre fin a mes jours ? D'abreger mes souffrances ?
Et toi qui me lis qu'est ce qui t'en empeche ? RIEN

Alors evidemment vous allez me citer des cas extremes de tetraplégiques ou de lockhead syndrom. Mais je peux vous assurer que quand vous decidez d'arreter de lutter vous mourrez.

La vie c'est une putain de guerre, a chacun de choisir son camp et sa façon de la mener.